MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2199901682 · doi:10.1177/2167696815601548

Youth Perspectives on the Transition to Adulthood

2015· article· en· W2199901682 sur OpenAlexafffund
Ilana Goodman, Joanna Henderson, Michele Peterson‐Badali, Abby L. Goldstein

Notice bibliographique

RevueEmerging Adulthood · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésPsychologyMental healthSubstance useYoung adultDevelopmental psychologySubstance abuseAdult developmentTransition (genetics)Qualitative researchClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emerging adults with problematic substance use face many transition challenges and risks for long-term health, mental health, and substance use problems. Yet current research on how these youth view their adulthood transition is scarce. Using qualitative data gathered from semistructured interviews with 31 emerging adults seeking substance abuse treatment, we sought to (1) explore how these youth conceptualize their adulthood transition and (2) investigate their perceived interrelationships between substance use and developmental status. Youth identified adulthood criteria as including increased independence, role transitions, interdependence, and norm compliance. Participants also described the influence of substance use on their pathway toward adulthood and included issues related to substance use and mental health as adulthood criteria. Notably, substance use was described as affecting achievement of adulthood through three main processes: interfering with completion of developmental tasks, legitimizing delays in maturation, and promoting maturation through self-reflection. The findings provide important insights for service provision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmerging AdulthoodMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207