MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2199973417 · doi:10.6000/1929-2279.2015.04.04.5

8-Cl-cAMP, The Old Dog with New Tricks: A Review

2015· review· en· W2199973417 sur OpenAlexvenueno aff
Vladan Bajić, Lada Živković, Andrea Čabarkapa, Biljana Spremo‐Potparević

Notice bibliographique

RevueJournal of cancer research updates · 2015
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueSynthesis and Biological Activity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulationApoptosisMechanism of actionCytotoxicityChemistryCancer researchCancer cellMalignant cellsPharmacologyCancerEndocrinologyInternal medicineMedicineBiochemistryIn vitro

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current chemotherapeutic drugs act for the most part by killing cancer cells directly. Treatment with these drugs often can be harmful to normal cells and may cause incomplete elimination of the target cells, resulting in the recurrence of the disease. To coop with current treatments the path of biomodulation rather than cytotoxicity, has been seen in the role of cAMP in normal versus malignant cells. It has been found that an increase of cAMP levels in normal cells stimulates proliferation, and that in the same time cancerous cells are inhibited to proliferate. This inverted reaction has given the momentum for synthesis of various cAMP analogues and investigation of there antitumor activity. A number of analogues, such as 8-PIP-cAMP, 8-Br-CAMP or 8-HA-cAMP showed efficacy only in millimolar concentrations. Only one of them, 8-Cl-cAMP as specific analogue has achieved inhibition of proliferation and stimulation of apoptosis of malignant cells in low or micromole concentrations. Still, 25 years later the mechanism of action of 8-clcAMP has not been fully elucidated or defined. This review is to challenge these mechanisms of action and to set a view of the nature of 8-Cl-cAMP action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of cancer research updatesMême sujetSynthesis and Biological ActivityTravaux en français237 207