MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2200136802 · doi:10.9778/cmajo.20150060

Validity and utility of ICD-10 administrative health data for identifying ST- and non-ST-elevation myocardial infarction based on physician chart review

2015· article· en· W2200136802 sur OpenAlexaffvenueabout
Aishani Patel, Hude Quan, Robert C. Welsh, J. Deckert-Sookram, Wayne Tymchak, Sunil Sookram, Ian Surdhar, Padma Kaul

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMyocardial infarctionICD-10CohortDiagnosis codeChartMedical diagnosisPopulationAcute careST elevationEmergency medicineInternal medicineHealth careMedical emergencyCardiologyIntensive care medicineStatisticsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health care administrative databases are useful for assessing the population-level burden of disease and examining issues related to access, costs and quality of care. In these databases, the diagnoses and procedures are coded with the use of the World Health Organization International Classification of Diseases (ICD). We examined the validity of 2 ICD-10 coding definitions for categorizing patients with acute myocardial infarction (MI) as having ST-elevation MI (STEMI) or non-ST-elevation MI (non-STEMI). METHODS: Charts of patients with acute MI discharged between April and June 2007 from 3 hospitals in Edmonton, were reviewed to define the acute MI subtype (i.e., STEMI v. non-STEMI). The agreement between clinician chart review and STEMI/non-STEMI classification based on the standard (ICD-10 I21.x) and the supplementary electrocardiogram (ECG) codes (R94.3x) was determined. We assessed the effect of these alternative definitions on in-hospital mortality estimates by applying them to the data for all patients with acute MI admitted to hospital in the province from April 2007 to March 2010. RESULTS: Of the 297 patients, 49.2% were identified as having STEMI based on chart review, 44.4% using the standard definition, and 44.1% using the ECG definition. Both the standard and ECG definitions provided high agreement (92% for STEMI and 100% for non-STEMI) with the chart review classification. In the larger population-level cohort (n = 15 148), use of the standard definition or the ECG definition did not affect in-hospital mortality estimates for patients with STEMI and those with non-STEMI. INTERPRETATION: The standard definition appears equivalent to the definition using supplementary ECG codes to subcategorize patients with acute MI as having STEMI or non-STEMI. These findings may be relevant for the development of later versions of ICD codes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,220
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,220
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,362
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207