MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2200236916 · doi:10.1109/pvsc.2015.7356184

Optimization of three and four junction solar cell CPV systems using ray tracing and SPICE modeling

2015· article· en· W2200236916 sur OpenAlexafffund
Pratibha Sharma, Matthew M. Wilkins, Henry Schriemer, Karin Hinzer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématiquesolar cell performance optimization
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCMC Microsystems
Mots-clésTriple junctionRay tracing (physics)ConcentratorFresnel lensOpticsSolar cellPhotovoltaic systemSpiceNonimaging opticsShort circuitEquivalent circuitGeometrical opticsOptoelectronicsComputer scienceMaterials sciencePhysicsLens (geology)Electronic engineeringElectrical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concentrating optics generally produce spatially and spectrally non-uniform optical profiles across the multijunction solar cells typically used in a concentrator photovoltaic (CPV) systems, degrading fill factors and thereby reducing module efficiencies. These effects maybe more pronounced if the primary-to-secondary distance is sub-optimal and if the system does not track the sun accurately. We integrate ray tracing with a distributed equivalent circuit model to simulate the performance of a three and four junction solar cells under a Fresnel-lens-based CPV system of 1250X geometric concentration. The impact on system efficiency of varying the primary-to-secondary distance is evaluated. Our results indicate a relative enhancement of 11.5 % for the triple junction lattice matched, 9.2% for the triple junction inverted metamorphic design and 8% for the four junction lattice matched design when we optimize the primary-to-secondary distance based on an integrated systems approach using the full optical distribution as an input to a 2-D distributed equivalent circuit model of the MJSC, as opposed to a uniform profile 1-D treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetsolar cell performance optimizationTravaux en français237 207