MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2200358623 · doi:10.1521/aeap.2000.12.6.477

Gender Differences in Sexual Behaviors and Factors Associated with Nonuse of Condoms Among Homeless and Runaway Youths

2000· article· en· W2200358623 sur OpenAlexaboutno aff
Duncan MacKellar, Linda A. Valleroy, John P. Hoffmann, Donna M. Glebatis, Marlene LaLota, William McFarland, Johnny Westerholm, Robert S. Janssen

Notice bibliographique

RevueAIDS Education and Prevention · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialDemographyPopulationMedicineQuarter (Canadian coin)Sexual intercoursePsychologyGerontologyEnvironmental healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Few studies have examined gender-specific factors associated with the nonuse of condoms among homeless and runaway youths (HRYs)-a population at high risk for HIV infection. In this article, we evaluate these factors and explore gender differences in background experiences, psychosocial functioning, and risk behaviors among HRYs from four U.S. metropolitan areas. Of 879 sexually active HRYs sampled, approximately 70% reported unprotected sexual intercourse during a 6-month period, and nearly a quarter reported never using condoms in the same period. Among males and females, having only one sex partner in the previous 6 months had the strongest association with nonuse of condoms. Among males, nonuse was also associated with having ever caused pregnancy, frequent marijuana use, prior physical victimization, and low self-control and sociability. Among females, nonuse was associated with knowledge of HIV status, prior sexual victimization, low social support, and infrequent marijuana use. These findings highlight the ongoing need for HIV prevention services for HRYs. Implications for the scope and content of these services are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDS Education and PreventionMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207