MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2200470658 · doi:10.1061/(asce)0733-9445(2001)127:4(350)

Disturbed Stress Field Model for Reinforced Concrete: Validation

2001· article· en· W2200470658 sur OpenAlexaff
Frank J. Vecchio, Derek Lai, Wonbo Shim, Jia Q. Ng

Notice bibliographique

RevueJournal of Structural Engineering · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringStress fieldStress (linguistics)Field (mathematics)Shear (geology)Principal stressCompression (physics)Slip (aerodynamics)Shear stressMaterials scienceMechanicsGeotechnical engineeringGeologyMathematicsPhysicsFinite element methodEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The results of analytical investigations are presented supporting the disturbed stress field model as a viable conceptual model for describing the behavior of cracked reinforced concrete elements. The theory is shown to be phenomenologically more correct, relative to typical fixed-crack or rotating-crack models, in its representation of the rotation of stress and strain fields in cracked concrete. The inclusion of rigid slip along crack surfaces allows for a divergence between principal stress and principal strain directions in the concrete, with the rotation of stresses and crack directions shown to typically lag behind that of strains. This behavior is found to be consistent with experimentally observed response. Corroboration with data from beam, panel, and shear wall test specimens shows the theory to accurately model response over a wide range of conditions. In general, results are improved relative to those obtained from the modified compression field theory. Current deficiencies in the theory are identified, and possible future work is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations296
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Structural EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207