MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2200986475 · doi:10.1177/1078345815618392

Expert Opinion and Recommendations for the Management of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder in Correctional Facilities

2015· article· en· W2200986475 sur OpenAlexaff
Duncan A. Scott, Martin Gignac, Risk N Kronfli, Gunter W. Lorberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Correctional Health Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensWaypoint Centre for Mental Health CareCapital District Health AuthorityUniversity of TorontoDalhousie UniversityProvidence Health CareHealth CanadaInstitut national de psychiatrie légale Philippe-Pinel
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineAttention deficit hyperactivity disorderPsychiatryExpert opinionIdentification (biology)Attention deficitIncidence (geometry)Intensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been considerably less research on the management of adult attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) among the inmates of correctional facilities than in the general community. While the successful identification and management of ADHD in the adult correctional setting offer potential benefits to the individuals themselves, to institutional staff, and to wider society, their implementation represents significant challenges. These include high prevalence rates, the low level of ADHD recognition, the high incidence of comorbid psychiatric disorders, and the high risk of abuse and diversion of prescribed medications. Here, the authors provide an overview of current recommendations for the identification and management of adults with ADHD in correctional settings and discuss possible strategies for their further development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Correctional Health CareMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207