MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2201013638

Development Policy: The New Anti-Terrorism Policy

2009· article· en· W2201013638 sur OpenAlexaff
Graham Mayeda

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerrorismDeveloping countryGovernment (linguistics)State (computer science)Economic growthBusinessPoliticsPolitical scienceEconomic policyDevelopment economicsEconomicsLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International development policy has an important role to play in preventing terrorism that originates in developing countries, or that is supported by developing countries. However, countries that use their development policy to prevent terrorism run the following risks. First, using development policy to achieve anti-terrorism goals may result in the allocation of development funds and the institution of development programs that are guided by non- development policy objectives. Second, the use of development programs to achieve security goals may be ineffective if development assistance is used to support coercive state action by developed countries against developing countries, specific terrorists, or terrorist groups. Third, recent reviews of the implementation of coordinated security and development policies indicate that the political economy of government may make these coordinating programs inefficient and ineffictive. Fourth, there is a danger that development assistance will be infected by security goals that will make development policy seem illegitimate in the eyes of certain recipient countries. Fifth, the coordination of development and security policies risks reinforcing the ideology that supports terrorism by reinfocing the view that development aid is not about meeting the needs of develoipng countries, but about meeting the security needs of developed countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0080,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207