MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2201420474 · doi:10.1177/002070200806300323

Review: Canada in Norad 1957–2007

2008· article· en· W2201420474 sur OpenAlexaboutno aff
Dwight N. Mason

Notice bibliographique

RevueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy Analysis · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear weaponPolitical scienceHistoryWorld War IIEconomic historyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CANADA IN NORAD 1957-2007 A History Joseph T. Jockei Montreal and Kingston: McGill-Queerfs University Press, 2007. 225PP, $34.95 paper (ISBN 978-1-55339-134-0)Joseph Jockei, professor of Canadian studies at St Lawrence University, is an authority on post- World War II United States-Canadian defence relations. He has taken a particular interest in North American continental air defence, and this is his second book on the subject His first was No Boundaries Upstairs: Canada, Ae United States and the Origins of North American Defense 1945- 1958, published in 1987.Canada in NORAD continues the story from 1957 to 2007 and is focused on the origins and history of the North American air (and now aerospace) defence agreement and the organization created by that agreement known as the North American aerospace or NORAD. The book looks at three aspects of NORAD: the trajectory and growth of United States-Canadian cooperation in North American air defence as the threat changed; NORAD as a United States-Canadian binational command; and the evolution of the agreement itself.The United States and Canada established NORAD to respond to the threat presented to North America by Soviet bombers. They realized that the speed at which those bombers could arrive, plus the lethality of their nuclear cargo, necessitated an immediate, coordinated response. It was clear that there would not be enough time to plan as each incident developed. Jockei convincingly argues that what made NORAD politically possible was the concept of Jockeis description of how the agreement works is excellent he notes that the commander of NORAD (by custom an American officer with a Canadian deputy commander) would the power to direct coordinate and control the operational activities of assigned while would remain in national hands (35). Command here means administration, discipline, training, pay, promotion, and the ability to or remove forces. A key point is that the assign or remove forces responsibility rests with each government and not NORAD.The agreement created NORAD as an integrated (binational) organization of United States and Canadian personnel where operational decision-making and financial responsibilities are shared. For example, the director of operations is usually a Canadian officer, and this was true on n September 200I. The Canadian deputy commander is frequently the acting commander of NORAD, since the United States commander is also the commander of at least one other United States and thus is frequently away. It is interesting to read about the trouble (perhaps exceeding his authority) the US commander took in 1958 to ensure that his Canadian deputy was familiar with the capabilities of NORAD's nuclear weapons in the event that he needed to declare that their use was warranted (27-9, 197).Both governments have strongly supported NORAD. Until very recently, it has usually been the American position that NORAD should be the primary vehicle for North American air defence, supported by other commands. Jockei cites a statement by NORAD's commander in 1967: Air and missile defense must be directed by a single individual and this individual must be CINCNORAD.... NORAD should be the primary command (75).It had been the United States' expectation that NORAD would have operational control of the national missile defence system (149). In 1999 there was discussion of giving it an expanded homeland defence function (161), thinking that continued to hold after 9/n (178). …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,764

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0070,023
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal Canada s Journal of Global Policy AnalysisMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207