MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2201447042 · doi:10.1152/ajpheart.2001.280.6.h2815

A novel technique for measurement of pericardial pressure

2001· article· en· W2201447042 sur OpenAlexaff
Gwyneth deVries, Douglas R. Hamilton, Henk E.D.J. ter Keurs, Rafael Beyar, John V. Tyberg

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physiology-Heart and Circulatory Physiology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreloadPericardiumDiastoleCardiologyMedicineBalloonVentricular pressureInternal medicineMaterials scienceHemodynamicsBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine whether pericardial liquid pressure accurately measures pericardial constraint, we developed a technique in which a catheter was positioned perpendicular to the epicardial surface. This device, which occupies little or no pericardial space, couples the thin film of liquid to a transducer. In six open-chest dogs, we also measured left ventricular (LV) end-diastolic pressure (LVEDP) and anteroposterior and septum-to-free wall diameters. LVEDP was raised incrementally to approximately 25 mmHg by saline infusion. With the use of the product of the two diameters as an index of area (A(LV)), LVEDP-A(LV) relationships were obtained with the pericardium closed and again after the pericardium had been widely opened to obtain the isovolumic difference in LVEDP (DeltaLVEDP). In all dogs, the technique yielded values of pericardial pressure equal to DeltaLVEDP as well as equal to that measured using a previously placed balloon transducer in the same location and at the same A(LV). We conclude that, when the pressure of the pericardial liquid is appropriately measured, it (in addition to the balloon-measured contact stress) defines the diastolic constraining effect of the pericardium. Furthermore, we suggest that earlier measurements of pericardial "liquid pressure" were low, due to an artifact of measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physiology-Heart and Circulatory Physiology→Même sujetCardiovascular Function and Risk Factors→Travaux en français237 207→