MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2201674754

Evaluation of the plaque removal efficacy of three power toothbrushes.

2006· article· en· W2201674754 sur OpenAlexaff
Naresh Sharma, Deborah M Lyle, Jimmy Qaqish, J Galustians

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral microbiology and periodontitis research
Établissements canadiensBioSci Research Canada (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryToothbrushTooth brushingBrush
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The objective of this randomized, single use, single blind, single center, 4-group parallel clinical study was to evaluate the plaque removal efficacy of three power toothbrushes and a manual toothbrush. METHODS: One hundred forty-four (144) subjects completed the study. Subjects were randomly assigned to one of four toothbrush groups: Sonicare Elite, Oral-B Sonic Complete, Waterpik Sensonic or Oral-B Indicator (manual). Subjects abstained from brushing 23-25 hours prior to the pre-brushing data collection. Pre-brushing scores were obtained using the Rustogi modified navy plaque index (RMNPI). Post-brushing RMNPI scores were obtained after a supervised uninstructed two-minute brushing with the assigned toothbrush. Scores were recorded for whole mouth, marginal region, and approximal region for each subject. RESULTS: Pre-brush comparability of whole mouth, marginal and approximal regions indicated no statistical differences among the four groups for any of the three measurement regions. All four toothbrushes showed statistically significant change from pre-brush to post-brush scores for whole mouth, marginal region, and approximal region. The Waterpik Sensonic provided significantly greater reduction in plaque as measured by the RMNPI compared to the other three brushes for whole mouth (89%), marginal area (81%) and approximal area (97%). The only exception was for adjusted p-values for the approximal area compared to the Oral-B Sonic Complete (p = 0.12). CONCLUSION: All groups demonstrated a significant reduction in plaque. The single use plaque removal efficacy of the Waterpik Sensonic toothbrush compared favorably to the other two power toothbrushes, the Sonicare Elite and the Oral-B Sonic Complete, and compared favorably to the manual toothbrush, the Oral-B Indicator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetOral microbiology and periodontitis research→Travaux en français237 207→