MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2201950021 · doi:10.1123/ssj.2014-0160

Where is Childhood? In Conversation With Messner and Musto

2015· article· en· W2201950021 sur OpenAlexaff
Jason Laurendeau, Dan Konečný

Notice bibliographique

RevueSociology of Sport Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesSociologyConversationEthnologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this essay, we build upon Messner and Musto’s recent call for sociologists of sport to take “kids” more seriously; we highlight that in addition to taking kids and kids’ sport more seriously, sport scholars might go further toward considering childhood not simply as a stage of life, but as a set of ideas that shape and are shaped by sporting and recreational practices and discourses. To illustrate the value of this approach, we explore a number of complexities and contradictions of contemporary risk discourses, and the ways in which these are connected to the (re)production of young people as vulnerable subjects. Dans cet essai, nous nous appuyons sur Messner et Musto qui ont récemment encouragé les sociologues du sport à prendre les enfants plus au sérieux; nous soulignons qu’en plus de prendre les enfants et les activités sportives des enfants au sérieux, les chercheurs en sport peuvent aller plus loin et considérer l’enfance non seulement comme une étape de la vie, mais aussi comme un ensemble d’idées qui forment les pratiques et discours sportifs et récréatifs et sont formées par ceux-ci. Pour illustrer le bien-fondé de cette approche, nous explorons un certain nombre de complexités et contradictions qui existent dans les discours actuels sur le risque, et les façons dont ils sont connectés à la (re)production des jeunes comme sujets vulnérables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,241

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology of Sport JournalMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207