MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2202023346 · doi:10.1155/2005/107162

The Evaluation of Diagnostic Tests for Sexually Transmitted Infections

2005· article· en· W2202023346 sur OpenAlexaff
Max Chernesky

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiagnostic testMedicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diagnostic tests should receive method- and use-effectiveness evaluations. Method-effectiveness evaluations determine sensitivity, specificity and predictive values for new tests. Use-effectiveness evaluations determine how practical or convenient a new test will be in a specific setting and may not be performed in a formal way in North American laboratories. To perform a clinical method evaluation of diagnostic tests, a good relationship between laboratory and clinical personnel is essential. Studies are usually conducted separately on populations of men and women, and should include sampling from different prevalence groups. Test performance comparisons may be made on a single specimen type or on more than one specimen from the same patient, which allows for the expansion of a reference standard and includes the ability of a particular assay, performed on a specimen type to diagnose an infected individual. The following components of the evaluation should be standardized and carefully followed: specimen identification; collection; transportation; processing; quality control; reading; proficiency testing; confirmatory testing; discordant analysis - sensitivity, specificity and predictive value calculations; and record keeping. Methods are available to determine whether sample results are true or false positives or negatives. Use-effectiveness evaluations might determine the stability or durability of supplies and equipment; the logistics of shipping, receiving and storing supplies; the clarity and completeness of test instructions; the time and effort required to process and read results; the subjectivity factors in interpretation and reporting; and the costs. These determinations are usually more apparent for commercial assays than for homemade tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207