Placing and Displacing Science: Science and the Gates of Judicial Power in Environmental Cases
Notice bibliographique
Résumé
Science and law are two dimensions of power that have a significant impact on people and places. Science and law often meet in cases brought before the courts, yet how courts react to scientific issues varies. In some instances, law seems to displace science, when courts treat cases as primarily legal disputes in which science plays a small role. In others, courts seem to allow science to displace judicial power, citing the complexity of science and the institutional incapacity or inappropriateness of courts to deal with these issues as a reason to decline to exercise judicial power. Why the differences? Are judges using scientific complexity or uncertainty as a tool for judicial gatekeeping? When courts define a particular issue as primarily scientific as opposed to primarily legal, what does this tell us about how courts understand the nature of different types of problems, and their own role in their resolution? What impact does this have on access to justice, and more particularly on access to the domain of legal power for those seeking to challenge, or obtain protection from, the dimension of scientific power? This paper contrasts judicial approaches to science in two legal contexts: the public law context of judicial review of environmental assessment decisions, and the private law context of toxic tort litigation. It also proposes examples of current innovations in overcoming these scientific barriers, and asks what these innovations reveal about evolving judicial attitudes toward the relative place of science and law in resolving environmental problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,107 |
| Communication savante | 0,031 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».