MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2202284367 · doi:10.1200/jco.2013.31.31_suppl.58

Development and implementation of communities of practice at Cancer Care Ontario (CCO).

2013· article· en· W2202284367 sur OpenAlexaffabout
Marissa Mendelsohn, Stephen Breen, David D’Souza, Sophie Foxcroft, Anthony Fyles, Eric Gutierrez, Joon-Hyung J. Kim, Elizabeth Lockhart, Elizabeth Murray, Ananth Ravi, Raxa Sankreacha, Dani Scott, Khaled Zaza, Padraig Warde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreSunnybrook Health Science CentreCancer Care Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChecklistBrachytherapyMultidisciplinary approachRadiation TherapistMedical physicsRadiation therapyBest practiceCancerExternal beam radiationSurgeryInternal medicineManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

58 Background: A “Community of Practice” (CoP) has been defined as a group of people who share a passion for something they do and learn to improve as they translate knowledge and interact together. Methods: The primary goal of the Radiation Treatment Program (RTP) at CCO is to improve the quality of care delivered to Ontario patients receiving radiation treatment. We identified variations in practice in the 14 Regional Cancer Centers (RCC) in Ontario and facilitated the development of 3 CoPs to share best practices and standardize care where appropriate. Through this initiative, two multidisciplinary [Radiation Oncologists, Physicists and Radiation Therapists (MRT(T)s)] CoPs have been established in Head and Neck (H&N) and Gynecological (GYN) Cancers and one discipline-specific CoP has been started in Radiation Treatment External Beam Delivery involving MRT(T)s alone . During initial meetings of each CoP key variations in practice affecting quality of care were identified. Results: Each CoP has developed recommendation documents for improving care: H&N Cancer – Nomenclature for anatomic structures in treatment volumes and Evaluation of Intensity Modulated treatment Plans; GYN Cancer – Imaging strategies for Intracavitary Brachytherapy of Cervical Cancer; Treatment Delivery – Protocol Development Toolkit and Image Guided Radiation Therapy Education Checklist. These recommendation documents are currently being piloted in each RCC with a view to standardizing care across the province. Conclusions: These CoP initiatives have enabled the development of recommendation reports by front-line staff to ensure evidence-based, high-quality radiation treatment to improve the safety and quality of care for all cancer patients across a jurisdiction of 13M people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,065
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,623
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0650,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0140,005
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0060,017
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,418
Tête enseignante GPT0,621
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetClinical practice guidelines implementation→Travaux en français237 207→