MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2202488102 · doi:10.3168/jds.2015-9790

Impact of timing of feed delivery on the behavior and productivity of dairy cows

2015· article· en· W2202488102 sur OpenAlexafffund
M.T.M. King, R.E. Crossley, T.J. DeVries

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for InnovationOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural AffairsDairy Farmers of OntarioOntario Ministry of Food and AgricultureUniversity of Guelph
Mots-clésMilkingRuminationAnimal scienceDry matterMealUdderTotal mixed rationDairy cattleMilk productionBiologyLactationFood sciencePregnancyIce calvingMastitis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this work was to assess the effect of timing of feed delivery on the behavior and productivity of cows milked 3 times per day. Twelve lactating Holstein dairy cows (4 primiparous and 8 multiparous), milked 3 times per day (at 1400, 2100, and 0700 h), were individually assigned and exposed to each of 2 treatments (over 21-d periods) in a replicated crossover design. Treatments were the manipulation of timing of TMR delivery, 2 times per day, in relation to milking time: (1) feeding at milking time (at 1400 and 0700 h), and (2) feeding halfway between milking times (at 1730 and 1030 h). Milk production, feeding, sorting, and rumination behavior were monitored for each animal for the last 7 d of each treatment period. Milk samples were collected for 2 of the last 4 d of each period for milk component analysis. With a feed delivery delay, dry matter intake (DMI) tended to be lower (26.5 vs. 27.2 kg/d). Although no difference was found in feeding time (224.2 min/d), cows fed with a delay consumed their feed more slowly (0.12 vs. 0.13 kg of dry matter/min) in more frequent meals (10.0 vs. 9.1 meals/d), which were smaller in size (2.8 vs. 3.1 kg/meal) and tended to be shorter in duration (26.7 vs. 30.1 min/meal). Cows fed at milking sorted for long particles (102.3%), whereas cows fed with a delay did not sort for or against those particles. Cows sorted for medium particles to a similar extent (102.5%) on each treatment. Cows did not sort for or against short particles on either treatment. Sorting against fine particles was observed, to a similar extent (97.1%), on both treatments. Rumination time (8.9 h/d) and lying time (9.5 h/d) were similar between treatments. Cows without fresh feed at the 1400 h milking tended to stand for less time following that milking (71.0 vs. 94.0 min), whereas cows without fresh feed at the 0700 h milking stood for less time following that milking (66.3 vs. 87.8 min). No difference in this latency to lie down was seen at the 2100 h milking. Milk yield (48.0 kg/d), milk fat content (3.64%), and milk protein content (2.86%) were similar between treatments. Given the tendency for a difference in DMI and no change in yield, efficiency of production was improved with a feed delay (1.93 vs. 1.80 kg of milk/kg of DMI). These data suggest that moving the timing of feed delivery resulted in cows consuming their feed more slowly in smaller, more frequent meals, contributing to an improvement in efficiency of production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207