MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2202693278 · doi:10.3917/flux.101.0099

Les centres de gestion des déplacements au Québec : un instrument de renouvellement de la planification des transports ?

2015· article· fr· W2202693278 sur OpenAlexaffabout
Caroline Desrochers, Mario Gauthier

Notice bibliographique

RevueFlux · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec en Outaouais
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article se penche sur le renouvellement des pratiques et du contenu de la planification des transports au Québec, à travers le cas des Centres de gestion des déplacements (CGD), des organismes spécialisés dans la gestion de la demande en transport, notamment via la réalisation de plans de gestion des déplacements (PGD) pour des commerces, industries et institutions. Les données qualitatives tirées d’une étude de cas multiples menée auprès de six CGD québécois, de leurs partenaires et de leurs clients, permettent de constater que les CGD, en mettant en avant des pratiques axées sur la collaboration et la concertation, agissent comme des instruments de capacités d’action collective qui favorisent la coordination des différents acteurs concernés par la planification des transports. De plus, les CGD font office d’instruments de persuasion sociale en participant à la diffusion d’un contenu renouvelé, axé sur les principes de la mobilité durable. La mise en œuvre de ces principes représente toutefois un défi de taille pour les CGD, qui n’ont ni les ressources, ni l’autorité nécessaire pour garantir la réalisation de leurs PGD. Le cas des CGD vient souligner les limites du renouvellement de la planification des transports au Québec : malgré l’adoption de procédures collaboratives et les initiatives de sensibilisation à la mobilité durable, le contenu de la planification traditionnelle des transports, axé sur l’automobile, demeure bien ancré. La mobilisation d’autres types d’instruments, incluant des dispositifs réglementaires ou des incitations financières, apparaît nécessaire pour compléter la contribution des CGD au renouvellement des pratiques et du contenu en transport. À cet effet, le rôle de l’État, par sa capacité à combiner différents instruments, demeure central à la concrétisation de ce renouvellement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFluxMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207