Les centres de gestion des déplacements au Québec : un instrument de renouvellement de la planification des transports ?
Notice bibliographique
Résumé
Cet article se penche sur le renouvellement des pratiques et du contenu de la planification des transports au Québec, à travers le cas des Centres de gestion des déplacements (CGD), des organismes spécialisés dans la gestion de la demande en transport, notamment via la réalisation de plans de gestion des déplacements (PGD) pour des commerces, industries et institutions. Les données qualitatives tirées d’une étude de cas multiples menée auprès de six CGD québécois, de leurs partenaires et de leurs clients, permettent de constater que les CGD, en mettant en avant des pratiques axées sur la collaboration et la concertation, agissent comme des instruments de capacités d’action collective qui favorisent la coordination des différents acteurs concernés par la planification des transports. De plus, les CGD font office d’instruments de persuasion sociale en participant à la diffusion d’un contenu renouvelé, axé sur les principes de la mobilité durable. La mise en œuvre de ces principes représente toutefois un défi de taille pour les CGD, qui n’ont ni les ressources, ni l’autorité nécessaire pour garantir la réalisation de leurs PGD. Le cas des CGD vient souligner les limites du renouvellement de la planification des transports au Québec : malgré l’adoption de procédures collaboratives et les initiatives de sensibilisation à la mobilité durable, le contenu de la planification traditionnelle des transports, axé sur l’automobile, demeure bien ancré. La mobilisation d’autres types d’instruments, incluant des dispositifs réglementaires ou des incitations financières, apparaît nécessaire pour compléter la contribution des CGD au renouvellement des pratiques et du contenu en transport. À cet effet, le rôle de l’État, par sa capacité à combiner différents instruments, demeure central à la concrétisation de ce renouvellement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».