Enhancing Constitutional Self-Understanding Through Comparative Law: An Empirical Study of the Use of Foreign Case Law by the Supreme Court of Canada (1982-2013)
Notice bibliographique
Résumé
Since the enactment of the 1982 Charter of Rights and Freedoms, the Supreme Court of Canada has established itself as one of the most progressive and genuinely global constitutional judges in the world. The Charter - inspired by the United States Bill of Rights and several international human rights documents - prompted the Court to refer to an extensive range of foreign jurisdictions, including Australia, Israel, New Zealand, South Africa, the United Kingdom and the United States. The purpose of this work is to achieve a better understanding of the decision-making process informing the Court’s activity in today’s globalized legal context and of the role played by the Charter in this process. To this purpose, the contribution presents an empirical quantitative and qualitative analysis of the Court’s judgments issued between 1982 and 2013 and shows that the Court, in deciding constitutional cases and interpreting the newly enacted Charter has consistently considered other jurisdictions. Indeed, in referring to cases decided by - among others - American, Australian, British and various European courts, the Court has, over the years, established its Charter jurisprudence by drawing critical inspiration from foreign judicial decisions and by adapting their legal principles to the unique features of Canada’s legal system and society, ultimately enhancing the Court's constitutional understanding of the Canadian legal systems through the use of comparative law and foreign legal sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».