MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2202825751 · doi:10.7191/jgr.2015.1015

Breast Ultrasound Following a Positive Clinical Breast Examination: Does It Have a Role in Low- and Middle-Income Countries?

2015· article· en· W2202825751 sur OpenAlexaff
Vivien Tsu, John R. Scheel, Amie Bishop, Marjorie Murray, Bernhard H. Weigl, Constance D. Lehman

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Radiology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensBishop's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerMammographyUltrasoundLow and middle income countriesInclusion and exclusion criteriaPopulationBreast cancer screeningBreast ultrasoundBiopsyObstetricsRadiologyGynecologyCancerDeveloping countryPathologyInternal medicineEnvironmental healthAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Breast cancer is the most common cancer among women worldwide, with an estimated 1.7 million new cases occurring in 2012. The majority of cases and deaths occur in low- and middle-income countries (LMICs), where population-based mammography screening is not available and countries must rely on clinical breast examination (CBE). Since ultrasound has the potential to reduce unnecessary biopsies by triaging women with palpable or focal breast findings at CBE, we searched for evidence in the literature on the effectiveness of ultrasound in detecting potential breast cancer following positive CBE findings. Methods: We reviewed the literature from 2000 to 2014 for evidence on the performance of breast ultrasound, in the absence of mammography, used to evaluate women after a positive CBE. From the studies meeting our inclusion/exclusion criteria for our analysis, we extracted data on the study design, location, ultrasound transducer parameters, patient age, method for determining positive and negative cases, and number of malignancies detected/total number of women studied. Results: We found 15 studies matching our inclusion/exclusion criteria, 9 from high-income countries and 6 from LMICs. Despite considerable variability in study design and patient populations, breast ultrasound consistently showed high sensitivity (median = 94 percent) and specificity (median = 80 percent) for detecting breast cancer and identifying normal and benign findings not requiring a biopsy. Clear patterns related to transducer frequency or income level were not discernible given the variations in patient populations and final diagnostic determinations. Conclusion: Our systematic review suggests that breast ultrasound following a positive CBE may be a powerful diagnostic test to determine those who do or do not need biopsy. We encourage further research in breast ultrasound use after a positive CBE in LMICs to assess the accuracy of ultrasound in these settings and the feasibility of widespread implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil0,516

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global RadiologyMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207