MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2202851989 · doi:10.3138/ptc.2014-64

Effects of Autogenic Drainage on Sputum Recovery and Pulmonary Function in People with Cystic Fibrosis: A Systematic Review

2015· review· en· W2202851989 sur OpenAlexaffvenue
Kimbly M. Morgan, Kristin Osterling, Robert Gilbert, Gail Dechman

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystic fibrosisSputumChest physiotherapyPostural drainagePulmonary function testingLung functionAirwaySurgeryLungInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine the effects of short- and long-term use of autogenic drainage (AD) on pulmonary function and sputum recovery in people with cystic fibrosis (CF). METHODS: The authors conducted a systematic review of randomized and quasi-randomized clinical trials in which participants were people with CF who use AD as their sole airway clearance technique. RESULTS: Searches in 4 databases and secondary sources using 5 key terms yielded 735 articles, of which 58 contained the terms autogenic drainage and cystic fibrosis. Ultimately, 4 studies, 2 of which were long term, were included. All measured forced expiratory volume in 1 second (FEV1) and found no change. The long-term studies were underpowered to detect change in FEV1; however, the short-term studies found a clinically significant sputum yield (≥4 g). CONCLUSION: AD has been shown to produce clinically significant sputum yields in a limited number of investigations. The effect of AD on the function of the pulmonary system remains uncertain, and questions have emerged regarding the appropriateness of FEV1 as a valid measure of airway clearance from peripheral lung regions. Further consideration should be given to the use of FEV1 as a primary measure of the effect of AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207