Notice bibliographique
Résumé
Canadian Institute of Public Health Inspectors, White Rock, British Columbia This paper is modified from a submission awarded the Stanier Prize by the Stanier Institute/Institut Stanier. Correspondence and reprints: Ms S Bourne, c/o Canadian Institute of Public Health Inspectors, PO Box 75264, 15180 North Bluff, White Rock, British Columbia V4B 5L4. Telephone 519-873-5122, fax 519-873-5020, e-mail shawna.bourne@ene.gov.on.ca THE PUBLIC HEALTH INSPECTOR PERSPECTIVE In today’s global arena the last line of defense in food safety is always the consumer. An educated and resourceful client has the ability to compensate for any weak links in the food safety chain. The role of effectively disseminating information on food safety falls into the domain of the public health inspector (PHI), within the local health unit. However, this responsibility is often overlooked because PHIs and other government regulators seek to make producers, suppliers and retailers more responsible for the quality and safety of the food that we, as Canadians, enjoy and take for granted. The mandate of the Canadian Institute of Public Health Inspectors (CIPHI) is to “...protect the health of all Canadians on environmental issues while promoting the science of environmental health and the profession” (1). We meet this mandate through education and the enforcement of food safety standards. Environmental Health Officials also undertake the challenge of ensuring accountability from primary producer to processor. This dual role of educator and enforcer is a difficult act to balance, yet important to achieve our goal of optimal food safety. Information describing the extent of food safety problems is limited. The best current information for health professionals, planners, and public health agencies responsible and accountable for local food safety is the estimate that 2.2 million Canadians suffer from food borne illnesses each year (2), but these data are very incomplete. The Canadian Institute for Health Information (CIHI) annual report (3) noted a fundamental information gap in public health exists in the area of food and water safety. We don’t know “how many Canadians become ill each year because of unsafe food or water [and] what are the shortand long-term health consequences of their illness?” (3). Dr Douglas Powell (4) of the University of Guelph notes:
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,033 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».