MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2202908670 · doi:10.14740/jcgo.v4i4.363

Consensual Postcoital Rectovaginal Fistula

2015· article· en· W2202908670 sur OpenAlexvenueno aff
Tanya Buckshee Rohatgi, K. Buckshee

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gynecology and Obstetrics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUreteral procedures and complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRectovaginal fistulaColostomyVaginaSexual intercourseFistulaSurgeryEmergency departmentIncidence (geometry)Abdominal painGeneral surgeryObstetricsNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consenting sexual intercourse (CSI) leading to rectovaginal fistula (RVF) is a rare event. However, its incidence is on the rise. It is a distressing, uncomfortable and devastating condition in women. Failure to identify can lead to delayed treatment and poor outcome. Clinicians need to be aware of such injuries. The index case of acute RVF following CSI is being reported to highlight its unusualness, and management in an emergency setting. A 32-year-old lady was admitted for severe abdominal pain, bleeding per vaginum, release of flatus and fecal matter through the vagina following consensual vaginal intercourse (CVI) in the emergency department. A diverting colostomy was performed. RVF was repaired transvaginally, she became continent to both feces and flatus and colostomy was closed. J Clin Gynecol Obstet. 2015;4(4):312-313 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jcgo363w

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Gynecology and ObstetricsMême sujetUreteral procedures and complicationsTravaux en français237 207