Interculturalidad and Chilean health: Stakeholder perceptions and the intercultural hospital delivery model
Notice bibliographique
Résumé
This study examined interculturality of Indigenous Mapuche healthcare in Chile’s Makewe Hospital. We conducted a descriptive, qualitative, semi-structured, cross-sectional pilot study interviewing key stakeholders, resulting in 11 interviews of patients, Mapuche and occidental providers, public health professionals, administration, and community leaders. We focused on six topics: services and preferences, community participation, interculturality, access to culturally appropriate care, government integration of Indigenous culture and interculturality promotion, and the future of Indigenous care. All groups believed in the need for both kinds of care. However, for community participation, Mapuche indicated no knowledge of interculturality in healthcare, nor any participation, compared with some professionals who believed there was a focus on it. Interculturality expressed by respect for Mapuche ethnomedicine was uniform; however, integration did not appear to Mapuche as effective, whereas professionals and administration interpreted interculturality as a philosophical goal. Regarding culturally appropriate access, Mapuche responses were focused on practical issues, whereas administration and professionals responded by explaining exclusion of Mapuche machi providers as being sensitive to community desires. Government promotion of interculturality was uniformly agreed to be poor. Finally, the future of Indigenous care was seen by Mapuche both optimistically and pessimistically, due to concerns regarding general cultural preservation, whereas professionals emphasized the need to promote preservation. These results indicate a fractionated understanding of definitions and goals among stakeholders. Future policy should focus upon a broader group to implement interculturality, including nongovernmental organizations, academics, and cultural advisors, combined with community-based participatory research, to promote evidence-based, efficient policy efforts and implementation for interculturality in health for the Mapuche.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».