Can partial‐cut harvesting be used to manage terrestrial lichen habitat? A review of recent evidence
Notice bibliographique
Résumé
Recent research suggests that partial-cut harvesting techniques can be used to alter successional trajectories in pine- and spruce-lichen woodlands, allowing forest managers to extend the period of reindeer lichen growth in mid- to late seral boreal forest stands. In Quebec, a fully replicated partial-cutting trial found that terrestrial lichen abundance remained at least as high in the partial cut as in the clearcuts or unlogged stands, and that the partial cut appeared to be on a trajectory to have even more terrestrial lichen due to sustained higher growth rates. In Alberta, a retrospective study found higher terrestrial lichen abundance in an early horse-logged partial cut than in undisturbed adjacent old forests or in clearcuts. Follow-up studies of partial-cut harvesting trials in British Columbia found that group selection plots 10 years after harvesting had lichen cover equivalent to that of undisturbed forest. In contrast, studies on lichen woodlands that have been defoliated by mountain pine beetle showed a major decline in reindeer lichen cover and a corresponding increase in vascular plant cover, similar to the results of previous studies on clear-cut logging impacts. Taken together these studies provide qualified support for the hypothesis that partial-cut harvesting can be used to enhance, or at least maintain, terrestrial lichen mats used as forage by caribou.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».