Lawfare and International Tribunals: A Question of Definition: A Reflection on the Creation of the "Khmer Rouge Tribunal
Notice bibliographique
Résumé
I must confess that in over twenty-one years of criminal prosecution, both national and international, I had never encountered the term -law-fare until I received the invitation to attend this conference.After my initial research and the different presentations here, I understand better why.It seems to me that this term has essentially evolved out of a U.S. military and political context and therefore has had little resonance in international criminal law. 1 From the various attempts at definitions, it does appear to boil down to the use of the judicial system to further political aims, which, I submit, is an essential function of any system of laws. 2 That those aims seem to run counter to prevailing norms or government interest does not appear to change the nature of the system itself which, if it is sound, will assert itself through the proper application of those very laws.Laws are used to express and define the society that elaborates them.They are an evolving reflection of that society, and equating that process to armed conflict seems to me to distort their purpose.If, however, we intend lawfare to equate to what is more traditionally viewed as political interference in the application of justice, then yes, lawfare is practiced in International Criminal Law.For example, it is quite clear that political considerations played a fundamental part in the creation of the Extraordinary Chambers within the Courts of Cambodia (ECCC), for which I was the first International Co-Prosecutor.* Robert Petit was the first International Co Prosecutor for the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia from 2006 to 2009 and is now a Counsel with the War Crimes Section of the Ministry of Justice of Canada.The opinions expressed herein are solely his own.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».