Clinical outcomes in patients with stable coronary artery disease with vs. without a history of myocardial revascularization
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The aim was to describe outcomes among patients with stable coronary artery disease (CAD) with or without a history of myocardial revascularization in a large contemporary cohort. METHODS AND RESULTS: Patients with stable CAD were selected from the Reduction of Atherothrombosis for Continued Health (REACH) registry. The cohort was divided into patients with ( n = 25 583) and without ( n = 13 133) a history of myocardial revascularization. Crude outcomes were described according to the use and type of revascularization: percutaneous coronary intervention (PCI) or coronary artery bypass surgery (CABG). The primary outcome was cardiovascular (CV) death. At baseline, the non-revascularized group was older and had more CV risk factors. At 36-month median follow-up, previous revascularization was associated with a lower risk of CV death [crude incidence rate (CIR): 6.82 vs. 9.08%, hazard ratio (HR) 0.73 [95% confidence interval (CI) 0.66-0.80]; P < 0.01]. This association was seen for patients with a history of PCI (CIR 5.78 vs. 8.88%, HR 0.64 [0.58-0.71]; P ≤ 0.01), but not with CABG (HR 1.26 [1.14-1.49]; P < 0.01), and was consistent regardless of prior MI and the timing of prior revascularization. CONCLUSION: Among patients with stable CAD, a history of myocardial revascularization was associated with lower CV mortality, particularly when PCI was the mode of revascularization. Coronary artery disease patients managed non-invasively represent a high-risk group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».