MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2203563484 · doi:10.1086/682675

Female Stick Insects Mate Multiply to Find Compatible Mates

2015· article· en· W2203563484 sur OpenAlexafffund
Devin Arbuthnott, Bernard J. Crespi, Tanja Schwander

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSimon Fraser UniversitySchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen Forschung
Mots-clésBiologyFecundityEcologyMatingMate choiceHatchingPredationMating systemOffspringMating preferencesLongevityZoologyEvolutionary ecologyDemographyPopulationGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Why females of many species mate multiply in the absence of direct benefits remains an open question in evolutionary ecology. Interacting and mating with multiple males can be costly to females in terms of time, resources, predation risk, and disease transmission. A number of indirect genetic benefits have been proposed to explain such behaviors, but the relative importance of these mechanisms in natural systems remains unclear. We tested for several direct and indirect benefits of polyandry in the walking stick Timema cristinae. We found no evidence of direct benefits with respect to longevity or fecundity. However, male × female genotypic interactions affected egg-hatching success and offspring production independent of relatedness, suggesting that mating with certain males benefits females and that the best male may differ for each female. Furthermore, multiply mated females biased paternity toward one or few males, and the extent of this bias was positively correlated to egg-hatching success. Our data, therefore, provide evidence for indirect benefits through compatibility effects in this species. By mating multiply, females may improve their chances of mating with a compatible male if compatibility cannot be assessed before mating. Such compatibility effects can explain the evolution and maintenance of polyandry in Timema and many other species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,881
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207