MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2203839588 · doi:10.3233/jvr-2004-00261

Service provider perspectives on including consumers in the vocational rehabilitation process

2004· article· en· W2203839588 sur OpenAlexaff
Lynn Shaw, Thelma Sumsion, Carol L. McWilliam, Joyce MacKinnon

Notice bibliographique

RevueJournal of Vocational Rehabilitation · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocational rehabilitationVocational educationService providerProcess (computing)RehabilitationBusinessProcess managementService (business)PsychologyMarketingComputer sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More efforts to include consumers in the service process are emerging within vocational rehabilitation. In response to this trend, service providers have implemented a variety of innovative approaches, which offer opportunities for persons with disabilities to assume a more active role in goal setting, enacting choices, and self-directing employment plans. However, rehabilitation professionals report that including consumers in partnership or leadership roles is a challenging process. Thus, a better understanding of the issues that hamper or enable consumer participation in vocational rehabilitation practice is needed. Therefore, a qualitative investigation was undertaken to examine service provider experiences in a consumer-driven program where consumer participation was expected. Fourteen service providers shared their views in focus groups on factors integral to consumer involvement. Data from service providers suggest that determinants of consumer participation coalesce around three basic components; consumer competencies for self-management responsibilities, service provider strategies for empowering others, and compatibility of resources at the system, agency and community levels. Implications for enhancing greater involvement of consumers in the vocational rehabilitation process are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vocational RehabilitationMême sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207