Informal Institutions and the Recruitment of Political Executives
Notice bibliographique
Résumé
More women than ever before are being appointed cabinet ministers, yet academic scholarship is making slow progress when it comes to understanding and explaining how and why women reach the executive branch of government. Gender and politics scholarship continues to rely on theories developed to explain women’s presence in legislatures while the mainstream executive literature does not subject its categories and approaches to critical gendered analysis. This paper develops an alternative theoretical and methodological approach to account for and evaluate the presence of women in the executive branch. Drawing on institutionalist approaches, our focus is on identifying the rules which shape and determine ministerial opportunities and appointments. Given the relative absence of formal rules concerning cabinets, our primary aim is to capture the informal rules of appointment. Part of a broader project - see genderpower.net - one way we capture these practices and norms is through an analysis of media reports of the period from election day to the announcement of the ministerial line up (speculation) and the two week period following cabinet formation (reaction). The data presented in this paper relates to the speculation phase of the 2013 Australian election. Our analysis identifies a broad repertoire of informal rules which potentially inform decisions about ministerial appointments. These include stability and continuity, expertise and merit, and balancing representational norms such as region, upper and lower house, parties and gender. In this case, it is the norm of stability and continuity from the shadow cabinet to government which trumps all other appointment considerations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».