Keeping up with the Joneses: A Model Systemic Risk Reporting Regime for the Canadian Hedge Fund Industry
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this paper is to suggest a regulatory model by which Canadian securities regulators may monitor the systemic risk contributed to by the Canadian hedge fund industry. The bases for this model are recent regulatory reform initiatives adopted in the U.S. and Europe. There, securities regulators have adopted Form PF and AIFMD, respectively, to monitor the systemic risk contributed to by hedge funds. However, the features of those regimes are not necessarily appropriate for the Canadian industry. The appropriateness of the features of Form PF and AIFMD for the Canadian hedge fund industry is evaluated on two criteria: the average industry fund size, and the cost of regulatory compliance. This paper identifies three features of Form PF and AIFMD that are appropriate for the Canadian hedge fund industry: a minimum size exemption, uniform reporting depth, and extensive data sharing. L’objectif de l’auteur est de proposer un modele de reglementation par lequel les instances reglementaires canadiennes en matiere de valeurs mobilieres pourraient surveiller le risque systemique auquel contribue l’industrie canadienne des fonds de couverture. Le modele propose s’inspire des recentes initiatives de reforme de la reglementation aux Etats-Unis et en Europe. Dans ces pays, les instances reglementaires en matiere de valeurs mobilieres ont adopte, respectivement, le Formulaire PF et l’AIFMD, pour surveiller le risque systemique auquel contribuent les fonds de couverture. Cependant, les caracteristiques de ces regimes ne sont pas necessairement appropriees pour l’industrie canadienne. La pertinence des elements du Formulaire PF et de l’AIFMD pour l’industrie canadienne des fonds de couverture est evaluee en fonction de deux criteres : la taille moyenne des fonds et le cout du respect de la reglementation. L’auteur releve trois caracteristiques du Formulaire PF et de l’AIFMD appropriees pour l’industrie canadienne des fonds de couverture : une mesure d’exemption relative a la taille minimum, l’uniformite pour ce qui est des rapports et le partage de renseignements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».