Target Canada: Lesson from Failure of International Entry
Notice bibliographique
Résumé
Target Corporation, the second largest retailing company in the United States, is well known for their value to guests (customers), continuous innovation, and exceptional guest experience. With a desire of international expansion, Target announced their Foreign Direct Investment (FDI) plans for Target Canada in January 2011. In August 2012, headquarters opened in Mississauga with 124 store openings following throughout 2013. Two years later an unsuccessful attempt at entering the Canadian retail market resulted in a loss of over $5.4B. Target Canada rushed into its expansion into the Canadian foreign market and corporation was unable to repeat the successful US concept in Canada for several factors. Target’s scale was too large, the timeline was too aggressive, and the entrance method was attractive from a price perspective. As a consequence, Target was unable to efficiently manage the whole supply-chain, resulting in an unpleasant shopping experience for the customers. Finally, the incapability to differentiate itself from other retailers led to an unsuccessful attempt at gaining greater market share from the competition. Despite the fact that Target does not have a plan to enter back into Canada, this case offers suggestions for Target’s location strategy and plausible alternatives when revisiting potential re-entry into the international retail market. Recommendations are given based on what they learned from their first attempt at failed expansion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,024 | 0,009 |
| Communication savante | 0,013 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».