MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2204373997 · doi:10.1139/cjfr-2015-0379

Intracone variation explains most of the variance in <i>Picea abies</i> seed weight: implications for seed sorting

2015· article· en· W2204373997 sur OpenAlexvenueno aff
Katri Himanen, Pekka Helenius, Tiina Ylioja, Markku Nygren

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeed orchardBiologyPicea abiesFellingHorticultureGerminationSeedlingSowingBotanyAgronomyAgroforestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) seed is collected from both forest stands after final felling and from seed orchards. To produce high-germinability seed lots that are easy to use in nursery sowing machines, empty, insect-damaged, and other poor-quality seeds are culled. Sorting is done typically by weight or size. Previous studies of conifer seed have indicated wide variation in seed weight between individual trees or clones. However, the intratree or intraclone variations have rarely been taken into account, and intracone variation in seed weight has not been examined. We collected cones from a forest stand and from a clonal seed orchard in central Finland. Each seed from each cone was extracted, weighed, and x-rayed to assess their quality. Trees and clones differed in terms of the proportions of different quality seed. Variance component analysis showed that the intracone variation explained a larger proportion of the total variation in seed weight than did the intercone/intertree or interclone variations. Thus weight-based seed sorting has less effect on the genetic diversity of a seed lot than previously believed. We also conclude that the large differences in proportion of full seed among trees and clones impact the contribution of genotypes in seed and, eventually, in seedling lots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetForest ecology and management→Travaux en français237 207→