MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2204406939 · doi:10.1080/09515070.2015.1088431

Every scar tells a story: Insight into people’s self-injury scar experiences

2015· article· en· W2204406939 sur OpenAlexaff
Stephen P. Lewis, Saba Mehrabkhani

Notice bibliographique

RevueCounselling Psychology Quarterly · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScarsShameContext (archaeology)NarrativePsychologyThematic analysisFeelingSocial psychologyMedicineQualitative researchSurgerySociologyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scarring, a common and salient consequence of non-suicidal self-injury (NSSI), remains an under-explored issue in the field. Thus, the current investigation explored NSSI scar perspectives using online testimony from members of a popular NSSI message board; focus was attenuated to a series of message board posts pertinent to people’s experiences with scars resulting from NSSI. Data (message board posts) were collected using the website’s search function. A total of 53 posts involving discussion of people’s NSSI scar perceptions and experiences were retained. A thematic analysis of the data indicated that individuals viewed their scars in a number of ways. Many viewed scars in a resilient manner, often in the context of a self-narrative. Others, however, were unaccepting of their scars (e.g. expressed feelings of shame, hatred, or disgust). For some, they were able to gradually accept their scars but only after a period of difficulty. And, finally, some individuals expressed mixed feelings toward their scars (e.g. a love/hate relationship). Hence, scars stemming from NSSI seem to differentially impact individuals who self-injure. Possible implications for research and clinical practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCounselling Psychology QuarterlyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207