MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2204575813 · doi:10.60082/0829-3929.1014

The Challenge of Defining Unmet Legal Need

2007· article· en· W2204575813 sur OpenAlexvenueno aff
Liz Curran, Mary Anne Noone

Notice bibliographique

RevueJournal of Law and Social Policy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueLaw, Economics, and Judicial Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La recherche sur le besoin juridique non satisfait en Australie a subi un retard consi-d6rable et bon nombre d'organismes ont not6 que les donn~es relatives au <, besoin non satisfait o en terme d'aide juridique sont insuffisantes.Le concept du ,< besoin juridique non satisfait >, est probl6matique, et une grande partie des travaux ant6rieurs dans ce domaine a fait lobjet de vives critiques.Cet article contribue h une meilleure compr6hension de ce domaine complexe.Se basant sur les publications australiennes et internationales, un bref survol historique de la recherche sur le besoin juridique est fourni ainsi qu'un rsum6 des diverses critiques ayant trait A cette recherche.Un expos6 est ensuite fait sur des 6tudes plus r&entes entreprises en Angleterre, en Nouvelle Z61ande et aux Etats-Unis.Enfin, une nouvelle approche A la recherche dans ce domaine est propose : une approche qui est fond&e sur le cadre des droits de la personne.Cet article intbgre aussi les opinions exprim~es par des membres de la magistrature australienne, de la profession 16gale et des organismes de services communautaires ou dorganismes statutaires sur la question du besoin juridique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,588
Score d'incertitude au seuil0,562

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Law and Social PolicyMême sujetLaw, Economics, and Judicial SystemsTravaux en français237 207