MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2204632553 · doi:10.2450/2015.0048-15

Differences in social representation of blood donation between donors and non-donors: an empirical study.

2016· article· en· W2204632553 sur OpenAlexaboutno aff
Cinzia Guarnaccia, Francesca Giannone, Giorgio Falgares, Aldo Ozino Caligaris, Édith Salès-Wuillemin

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAltruism (biology)DonationBlood donorEmpathyPsychologyGenerositySocial psychologyProsocial behaviorMedicineClinical psychologyImmunologyTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Both donors and non-donors have a positive image of blood donation, so donors and non-donors do not differ regarding their views on donation but do differ in converting their opinion into an active deed of donation. Several studies have identified altruism and empathy as the main factors underlying blood donation. However, a mixture of various motivational factors mould the complex behaviour of donation. This paper presents an exploratory study on differences of social representations of blood donation between blood donors and non-donors, in order to understand the reasons that bring someone to take the decision to become a blood donor. MATERIALS AND METHODS: Participants filled in the Adapted Self-Report Altruism Scale, Toronto Empathy Questionnaire and answered a test of verbal association. Descriptive and correlation analyses were carried out on quantitative data, while a prototypic analysis was used for qualitative data. RESULTS: The study was carried out on a convenience sample of 786 individuals, 583 donors (mean age: 35.40 years, SD: 13.01 years; 39.3% female) and 203 non-donors (mean age: 35.10 years, SD: 13.30 years; 67.5% female). Social representations of donors seem to be more complex and articulated than those of non-donors. The terms that appear to be central were more specific in donors (life, needle, blood, help, altruism were the words most associated by non-donors; life, aid, altruism, solidarity, health, love, gift, generosity, voluntary, control, needed, useful, needle were the words most associated by donors). Furthermore, non-donors associated a larger number of terms referring to negative aspects of blood donation. DISCUSSION: Aspects related to training and the accuracy of any information on blood donation seem to be important in the decision to become a donor and stabilise the behaviour of donation over time, thus ensuring the highest levels of quality and safety in blood establishments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207