MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2204733798 · doi:10.1093/pch/8.5.275

The digital divide – a new generation gap. Parental knowledge of their children's Internet use

2003· article· en· W2204733798 sur OpenAlexaboutno aff
Catherine Swift, Anne Taylor

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetDigital divideInternet privacyMedicineComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada is a world leader in terms of Internet penetration in households. Canadians use the Internet at home, in the workplace, at school and in public libraries. Youth are among the biggest users of media, including the Internet, and Internet access among youth is widespread. Young people are using the Internet for many purposes, including socializing through e-mail, instant messaging (IM) and chat rooms, and for entertainment, accessing information and homework. Along with the benefits of Internet use for children and youth, there are also risks. Young people can be exposed to pornographic, violent and hateful material, and come across age-inappropriate sites. They can also come into contact with people who may put them or their families at risk, or they can become the object of harassment. To find out how the Internet is influencing the lives of Canadian children, and the extent to which parents are aware of its hazards and influences, the Media Awareness Network (MNet) conducted two benchmark surveys, one in 2000 with parents (1), and the other in 2001 with children and youth themselves (2). The results from these surveys - and particularly the contrast between the two sets of findings - provide physicians, and others working with children and youth, with important food for thought about the Internet's potential impact on the healthy mental and physical development of this first generation of children and youth growing up with the Internet.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207