Do “Evidence-Based Recommendations” Need to Reveal the Evidence? Minimal Criteria Supporting an “Evidence Claim”
Notice bibliographique
Résumé
“Evidence-based medicine” (EBM) stresses examining evidence from clinical research1 as the preferred method of clinical decision making, de-emphasizing intuition, unsystematic clinical experience, and pathophysiologic rationale. Likewise, evidence-based practice (EBP) holds that evidence should be the basis for particular interventions and management plans that are likely applicable to most patients. Logically, this practice would demand that experts develop evidence-based recommendations founded on valid, reliable, and transparent systematic reviews and/or metaanalyses2,3. In this issue of The Journal , Roubille, et al present recommendations for the management of comorbidities, focusing on 8 areas within rheumatoid arthritis (RA), psoriasis (PsO), and psoriatic arthritis (PsA), based on a review of 407 articles4. Their report summarizes the results of the Canadian Dermatology-Rheumatology (DR) Comorbidity Initiative’s systematic literature searches and consensus-based recommendations from a meeting held in Toronto in 2013, sponsored by the pharmaceutical company AbbVie4. The authors report that they did a thorough, systematic review, followed by data extraction and subsequent metaanalyses (including forest plots summarizing the adjusted relative risk estimates, etc.). However, the authors apparently do not want to reveal their explicit findings (yet!), stating that the details and results of the systematic literature review for each topic will be published separately4. We have no reason to question the integrity or the content of the recommendations that came out of this work, but we worry about a possible trend that could encourage guideline panels, etc., to publish their evidence-synthesis secondarily to their recommendation while claiming in a peer-reviewed journal (like The Journal of Rheumatology ) that their work represents evidence-based recommendations. Although realizing that we might be perceived as having intellectual conflicts of interest (i.e., being editors in the Cochrane Collaboration), we would like to encourage systematic and explicit methods of making judgments because they … Address correspondence to Prof. Christensen, Copenhagen University Hospital at Frederiksberg, Musculoskeletal Statistics Unit, The Parker Institute, Nordre Fasanvej 57, Copenhagen F, DK-2000, Denmark. E-mail: robin.christensen{at}regionh.dk
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,312 | 0,771 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,021 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,016 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,040 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».