MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2204981334 · doi:10.2196/resprot.4562

The Effect of Patient-Specific Cerebral Oxygenation Monitoring on Postoperative Cognitive Function: A Multicenter Randomized Controlled Trial

2015· article· en· W2204981334 sur OpenAlexvenueno aff
Lucy Ellis, Gavin J. Murphy, Lucy Culliford, Lucy Dreyer, Gemma Clayton, R N Downes, Eamonn Nicholson, Șerban Stoica, Barnaby C Reeves, Chris Rogers

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac and Coronary Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésRandomized controlled trialMedicineCognitionRandomizationAnesthesiaPhysical therapyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Indices of global tissue oxygen delivery and utilization such as mixed venous oxygen saturation, serum lactate concentration, and arterial hematocrit are commonly used to determine the adequacy of tissue oxygenation during cardiopulmonary bypass (CPB). However, these global measures may not accurately reflect regional tissue oxygenation and ischemic organ injury remains a common and serious complication of CPB. Near-infrared spectroscopy (NIRS) is a noninvasive technology that measures regional tissue oxygenation. NIRS may be used alongside global measures to optimize regional perfusion and reduce organ injury. It may also be used as an indicator of the need for red blood cell transfusion in the presence of anemia and tissue hypoxia. However, the clinical benefits of using NIRS remain unclear and there is a lack of high-quality evidence demonstrating its efficacy and cost effectiveness. OBJECTIVE: The aim of the patient-specific cerebral oxygenation monitoring as part of an algorithm to reduce transfusion during heart valve surgery (PASPORT) trial is to determine whether the addition of NIRS to CPB management algorithms can prevent cognitive decline, postoperative organ injury, unnecessary transfusion, and reduce health care costs. METHODS: Adults aged 16 years or older undergoing valve or combined coronary artery bypass graft and valve surgery at one of three UK cardiac centers (Bristol, Hull, or Leicester) are randomly allocated in a 1:1 ratio to either a standard algorithm for optimizing tissue oxygenation during CPB that includes a fixed transfusion threshold, or a patient-specific algorithm that incorporates cerebral NIRS monitoring and a restrictive red blood cell transfusion threshold. Allocation concealment, Internet-based randomization stratified by operation type and recruiting center, and blinding of patients, ICU and ward care staff, and outcome assessors reduce the risk of bias. The primary outcomes are cognitive function 3 months after surgery and infectious complications during the first 3 months after surgery. Secondary outcomes include measures of inflammation, organ injury, and volumes of blood transfused. The cost effectiveness of the NIRS-based algorithm is described in terms of a cost-effectiveness acceptability curve. The trial tests the superiority of the patient-specific algorithm versus standard care. A sample size of 200 patients was chosen to detect a small to moderate target difference with 80% power and 5% significance (two tailed). RESULTS: Over 4 years, 208 patients have been successfully randomized and have been followed up for a 3-month period. Results are to be reported in 2015. CONCLUSIONS: This study provides high-quality evidence, both valid and widely applicable, to determine whether the use of NIRS monitoring as part of a patient-specific management algorithm improves clinical outcomes and is cost effective. TRIAL REGISTRATION: International Standard Randomized Controlled Trial Number (ISRCTN): 23557269; http://www.isrctn.com/ISRCTN23557269 (Archived by Webcite at http://www.webcitation.org/6buyrbj64).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetCardiac and Coronary Surgery TechniquesTravaux en français237 207