MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2205022558 · doi:10.1002/cncr.29838

Associations among socioeconomic status, patterns of care, and outcomes in breast cancer patients in a universal health care system: Ontario's experience

2015· article· en· W2205022558 sur OpenAlexaffabout
Alexander Kumachev, Maureen Trudeau, Kelvin Chan

Notice bibliographique

RevueCancer · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensCanadian Centre for Applied Research in Cancer ControlSunnybrook Health Science CentrePublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSocioeconomic statusBreast cancerConfidence intervalOdds ratioCancerHealth careStage (stratigraphy)Cancer registryDiseaseInternal medicineDemographyPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Canadian health care system provides equitable access to equivalent standards of care. The authors investigated to determine whether patients with breast cancer who had different socioeconomic status (SES) received different care and had different overall survival (OS) in Ontario, Canada. METHODS: Women who were diagnosed with breast cancer between 2004 and 2009 were identified from the Ontario Cancer Registry and linked to provincial databases to ascertain patient demographics, screening, diagnosis, treatment patterns, and survival. SES was defined as neighborhood income by postal code and was divided into income quintiles (Q1-Q5; with Q5 the highest SES quintile). Univariable and multivariable analyses were used to examine the associations between: 1) SES and mammogram screening and breast cancer treatments, and 2) SES and OS. RESULTS: In total, 34,776 patients with breast cancer who had information on disease stage available at diagnosis were identified. Seventy-six percent of women were aged >50 years. Patients with higher SES were more likely to be diagnosed at an earlier stage (Q5 [44.3%] vs Q1 [37.7%]; odds ratio [OR], 1.31; 95% confidence interval [CI], 1.23-1.41; P < .0001) and also were more likely to receive adjuvant chemotherapy (Q5 vs Q1: OR, 1.18; 95% CI, 1.10-1.26; P < .0001) and radiotherapy (Q5 vs Q1: OR, 1.24; 95% CI, 1.15-1.33; P < .0001). The 5-year OS rates for Q1 through Q5 were 80%, 81%, 82.2%, 83.9%, and 85.7%, respectively (P < .0001). After adjusting for patient demographics, cancer stage at diagnosis, adjuvant chemotherapy, trastuzumab, radiotherapy and surgery types, higher SES remained associated with better OS (P = .0017). CONCLUSIONS: In a universal health care system, higher SES is associated with greater screening and treatments and with better OS after adjusting for screening, cancer stage at diagnosis, and treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207