MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2205064814 · doi:10.1016/j.adolescence.2015.12.005

Common and unique associations of adolescents' affective and cognitive empathy development with conflict behavior towards parents

2016· article· en· W2205064814 sur OpenAlexaff
Caspar J. Van Lissa, Skyler T. Hawk, Susan Branje, Hans M. Koot, Wim Meeus

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensTellabs (Canada)
Organismes subventionnairesAchmeaNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekVrije Universiteit AmsterdamUniversiteit UtrechtUniversiteit van AmsterdamSociety for the Advancement of Scandinavian Study
Mots-clésEmpathyPsychologyEmpathic concernPerspective (graphical)Perspective-takingDevelopmental psychologyCognitionConstructiveProsocial behaviorPersonal distressSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adolescents' development of two empathy dimensions, affective empathic concern and cognitive perspective taking, may be associated with shifts towards more constructive behaviors in conflict with parents. This six-year longitudinal study (ages 13-18) used multivariate latent growth curve modeling to investigate correlations between the developmental trajectories of adolescents' (N = 497) empathic dispositions and trajectories of their conflict behaviors towards both parents. There were some similarities between the associations of both empathy dimensions with conflict behaviors. Both empathy dimensions were associated with reduced conflict escalation with mothers, and increased problem solving with both parents. However, these associations were consistently stronger for perspective taking than for empathic concern. Furthermore, higher levels of compliance with mothers in early adolescence were uniquely associated with over-time increasing empathic concern. Perspective taking was uniquely associated with decreased withdrawal from conflicts. Perspective taking thus appears to be more strongly associated with a pattern of constructive conflict behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207