MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2205344416 · doi:10.1017/cbo9780511494956.006

The Hague Trusts Convention twenty years on

2005· book-chapter· en· W2205344416 sur OpenAlexaffabout
Donovan Qc Waters

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2005
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFifteenthSession (web analytics)ConventionCommissionLawPolitical scienceState (computer science)International lawHistoryBusinessClassicsComputer scienceAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction In June 1982 the delegates to a Special Commission that was to prepare for the Fifteenth Session of the Hague Conference on Private International Law met for the first time. They represented twenty-one states which were members of the Hague Conference, a number that was to swell to thirty-two at the meeting of the Fifteenth Session in October 1984. The common law states represented were the United Kingdom, the United States, Australia and Canada. There were observers of various international organisations both to the Commission and to the Fifteenth Session. The task of the Special Commission, set by the Fourteenth Session in 1980, was to design a Convention for presentation to the Fifteenth Session on the applicable law to govern trusts and on the recognition to be accorded the trust by a state that ratifies the Convention. The text of a draft Convention was completed in October 1983, and a year later, following a full consideration of this text and significant changes, the final text of the Convention was adopted by the Fifteenth Session held in October 1984. The Convention came into force on 1 July 1985. The present writer, representing Canada, was one of those delegates. This chapter looks back to the Convention that the Fifteenth Session adopted, and to the reception of the Convention during the following twenty years. It is intended as an entirely personal view of both events, the international agreement and its reception. There is one caveat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0150,007
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0960,043

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207