Canada's Approach to the Management of Used Nuclear Fuel: The Role of the Advisory Council to the Nuclear Waste Management Organisation
Notice bibliographique
Résumé
In fulfilling its mandate and presenting to the government of Canada in 2005 November its final study on the future management of Canada's used nuclear fuel, the Nuclear Waste Management Organisation (NWMO) received and acted upon advice from its Advisory Council. The Council was established in 2002 by the act of parliament that also established the NWMO, and its members were endorsed by the board of directors of the NWMO. That board is made up of representatives of the three Canadian utilities with nuclear fuel liabilities - Ontario Power Generation (OPG), New Brunswick Power Nuclear (NBPN) and Hydro Quebec (HQ). The other Canadian organisation owning quantities of used nuclear fuel, Atomic Energy of Canada Limited (AECL), chose not to participate on the NWMO board. The Council comprises nine individuals with a range of perspectives, knowledge and experience that includes environmental law, public policy, physical and biological science, Aboriginal affairs, citizen engagement and nuclear engineering. Not surprisingly, the group holds diverse opinions on energy utilisation and some members are particularly divided on the deployment of nuclear power. Nevertheless, in spite of the tensions that such diversity can generate, members have met their responsibilities and conducted their business effectively, debating and discussing the Council's agenda in an atmosphere of professionalism and mutual respect. This paper recounts the activities of the Council in coming to agreement on its continuing advice to the NWMO and in reaching consensus on its general support for the concept of Adaptive Phased Management (APM) for Canada's used nuclear fuel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».