Efficacy and safety of apixaban compared with aspirin in the elderly: a subgroup analysis from the AVERROES trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: increasing age is associated with a higher prevalence of atrial fibrillation (AF), and higher risks of stroke and bleeding. We report the effects of apixaban versus acetylsalicylic acid (ASA) in older patients (≥75 years and ≥85 years) compared with younger patients with AF unsuitable for vitamin K antagonists. METHODS: AVERROES (Apixaban Versus ASA to Prevent Stroke In AF Patients Who Have Failed or Are Unsuitable for Vitamin K Antagonist Treatment) trial (n = 5,599) included 1,898 patients ≥75 years and 366 patients ≥85 years. We compared the baseline characteristics and effects of apixaban compared with aspirin on clinical outcomes by age. RESULTS: compared with aspirin, apixaban was more efficacious for preventing strokes and systemic embolism in patients ≥85 years (absolute rate [AR] 1%/year on apixaban versus 7.5%/year on aspirin; hazard ratio [HR] 0.14, 95% confidence interval [CI] 0.02-0.48) compared with younger patients (AR 1.7%/year on apixaban versus 3.4%/year on aspirin; HR 0.50, 95% CI 0.35-0.69) (P-value for interaction = 0.05). Major haemorrhage was higher in patients ≥85 years compared with younger patients but similar with apixaban versus aspirin in both young and older individuals (4.9%/year versus 1.0%/year on aspirin and 4.7%/year versus 1.2%/year on apixaban) with no significant treatment-by-age interaction (P-value = 0.65). CONCLUSIONS: older patients with AF are at particularly high risk of stroke if given aspirin and have substantially greater relative and absolute benefits from apixaban compared with younger patients with no greater risk of haemorrhage. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov number: NCT00496769. URL: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00496769.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».