MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2205983973 · doi:10.7557/2.35.2.3635

Peary caribou distribution within the Bathurst Island Complex relative to the boundary proposed for Qausuittuq National Park, Nunavut

2015· article· en· W2205983973 sur OpenAlexafffundabout
Kim G. Poole, Anne Gunn, Jack Wierzchowski, Morgan Anderson

Notice bibliographique

RevueRangifer · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensGovernment of NunavutIsland Health
Organismes subventionnairesParks Canada
Mots-clésNational parkAbundance (ecology)ArcticGeographyRange (aeronautics)OceanographyEcologyPhysical geographyGeologyArchaeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How caribou (Rangifer tarandus), including Peary caribou (R. t. pearyi), use their annual ranges varies with changes in abundance. While fidelity to some seasonal ranges is persistent, use of other areas changes. Consequently, understanding changes in seasonal distribution is useful for designing boundaries of protected areas for caribou conservation. A case in point is the proposed Qausuittuq (Northern Bathurst Island) National Park for Bathurst Island and its satellite islands in the High Arctic of Canada. Since 1961, Peary caribou have been through three periods of high and low abundance. We examined caribou distribution and composition mapped during nine systematic aerial surveys (1961–2013), unsystematic helicopter surveys (1989–98), and limited radio-collaring from 1994–97 and 2003–06. While migration patterns changed and use of southern Bathurst Island decreased during lows in abundance, use of satellite islands, especially Cameron Island for winter range, persisted during both highs and lows in abundance. The northeast coast of Bathurst Island was used to a greater extent during the rut and during summer at low abundance. We suggest that Park boundaries which include Cameron Island and the northeast coast of Bathurst Island will be more effective in contributing to the persistence of Peary caribou on the Bathurst Island Complex.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRangiferMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207