Intelektinė nuosavybė ir tarptautinė privatinė teisė: iššūkiai ateinančiam dešimtmečiui (Intellectual Property and Private International Law: Challenges for the Forthcoming Decade)
Notice bibliographique
Résumé
Private international law issues concerning intellectual property rights have become subject of vivid discussions both among practitioners and academics. This article provides for a comparative legal analysis of how cross-border intellectual property disputes are adjudicated in 20 major jurisdictions (US, Canada, selected European countries, Japan, Korea, India, and Taiwan). The first part of the focuses in particular on various issues concerning international jurisdiction over cross-border intellectual property disputes (general venue, infringement jurisdiction, exclusive/subject-matter jurisdiction, possibilities of consolidation, parallel proceedings, jurisdiction to grant provisional measures as well as choice of court agreements). The analysis of the court practice of different states highlighted inefficiencies related to adjudication of cross-border intellectual property disputes. Namely, the overview of landmark decisions rendered by the courts of different states highlighted the fact that in many cases IP disputes can be adjudicated only before the courts of the protecting states. This is the result of the principle of territoriality of IP rights. Hence, in practice, the proprietor of parallel IP rights must initiate proceedings before the courts of every state where the protection is sought. Such situation is neither effective nor desirable. Being aware of the difficulties which may be faced trying to establish a more flexible cross-border IP dispute settlement regime, the authors of this paper provide a brief overview of the legislative proposals (the ALI Principles, the CLIP Principles, the Transparency Proposal and the Korean Proposal). Meanwhile, if any legislative initiatives to draft an international instrument are to be revived, it is proposed, that one of the possible starting points could be the 1999/2001 Drafts of the Hague Judgments Convention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,017 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».