Notice bibliographique
Résumé
Canadian jurisprudence has explicitly recognized the impact of child pornography on the privacy rights of the children abused in its production. In contrast, it has generally not analyzed other forms of harmful expression, such as hate propaganda and obscenity,to be violations of the privacy rights of those targeted. In a previous article, the author suggested that this distinction in the jurisprudence reflected the relative ease with which the privacy interests of the individual children whose abuse is documented inchild pornography meshed with the prevalent Western approach toprivacy as a negative individual liberty against intrusion. Noting the historic role that the individualisticconception of privacy has played in perpetuating inequality, the author suggests that reliance on the prevailing paradigm is unlikely to prove useful in advancing the lived substantive equality of those targeted by hate, child pornography and obscenity However, before the advancement of privacy claims by targeted members of equalityseeking communities is abandoned, the potential for revising the paradigmatic Western account ofprivacyshould be explored. The authorinvokes the alternative accounts ofprivacy developed by Oscar Gandy,Priscilla Regan, and Julie Cohen, Who analyze the implications of widespread digital data collection, aggregation, and social profiling. Their work may provide ways of fashioning an account of privacy intrinsically tied to producing substantive equality for groups targeted by and in hate propaganda, obscenity and child pornography, one which may also assist equality-seeking groups more generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,069 |
| Communication savante | 0,014 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».