Antimicrobial resistance in fecal generic Escherichia coli and Salmonella spp. obtained from Ontario sheep flocks and associations between antimicrobial use and resistance.
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine the prevalence and patterns of antimicrobial resistance (AMR) in enteric bacteria obtained from Ontario sheep flocks, and associations between antimicrobial use (AMU) and AMR. Forty-nine sheep producers participated for a 1-year interval between 2006 and 2008. Two-hundred and eighty-three pooled fecal samples were collected from the flocks during initial and final visits. Up to 3 isolates of Salmonella spp. and generic E. coli per pooled fecal sample were tested for susceptibility to 15 antimicrobials. Resistance was infrequent among Salmonella (0%, n = 7 isolates) and low among E. coli (13.1%; n = 849) isolates. A small number of isolates were resistant to antimicrobials classified as being of very high importance to human health. Tetracycline resistance was most frequently observed (12.0%). Logistic regression was used to model potential AMU (qualitative and quantitative) risk factors for tetracycline resistance in generic E. coli from final visits. Qualitative analysis indicated that the use of injectable sulfonamides [including trimethoprim-sulfonamide combinations (TMS)] and tetracycline in the feed and water were significantly associated with tetracycline resistance (OR = 2.6, P = 0.01; and OR = 4.8, P ≤ 0.01, respectively). Quantitative analysis also indicated that TMS exposure rate was significantly associated with tetracycline resistance, which varied depending on the exposure rate. The exposure rate of tetracycline in the feed and water was only significant after the removal of one influential flock, warranting further research examining flocks with higher tetracycline exposure rates. Although the prevalence of AMR in participating flocks was relatively low, risk factors for resistance were identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».