MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2206851098

Linearity and sex-specificity of impact force prediction during a fall onto the outstretched hand using a single-damper-model.

2014· article· en· W2206851098 sur OpenAlexaff
Chantal E. Kawalilak, Joel L. Lanovaz, James D. Johnston, Saija Kontulainen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinearityFalling (accident)DamperLinear regressionImpactMathematicsStatisticsOrthodonticsStructural engineeringMedicinePhysicsEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the linearity and sex-specificity of damping coefficients used in a single-damper-model (SDM) when predicting impact forces during the worst-case falling scenario from fall heights up to 25 cm. METHODS: Using 3-dimensional motion tracking and an integrated force plate, impact forces and impact velocities were assessed from 10 young adults (5 males; 5 females), falling from planted knees onto outstretched arms, from a random order of drop heights: 3, 5, 7, 10, 15, 20, and 25 cm. We assessed the linearity and sex-specificity between impact forces and impact velocities across all fall heights using analysis of variance linearity test and linear regression, respectively. Significance was accepted at P<0.05. RESULTS: Association between impact forces and impact velocities up to 25 cm was linear (P=0.02). Damping coefficients appeared sex-specific (males: 627 Ns/m, R(2)=0.70; females: 421 Ns/m; R(2)=0.81; sex combined: 532 Ns/m, R(2)=0.61). CONCLUSIONS: A linear damping coefficient used in the SDM proved valid for predicting impact forces from fall heights up to 25 cm. RESULTS suggested the use of sex-specific damping coefficients when estimating impact force using the SDM and calculating the factor-of-risk for wrist fractures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207