Assessing flap perfusion: optical spectroscopy versus venous doppler ultrasonography.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To use optical spectroscopy as a noninvasive method to monitor the viability of free flaps and to compare the near-infrared probe with the implantable venous Doppler ultrasound probe. DESIGN: Prospective, randomized series using an animal model. METHOD: Optical spectroscopy was used to measure variables that correlate with tissue perfusion and oxygenation. An epigastric artery island flap was raised in 20 rats. Vascular insults were simulated by clamping the vessels to the flap. Measurements were taken using near-infrared spectroscopy (NIRS) at the time of clamping and at 15, 30, 45, and 60 minutes of occlusion. The clamps were removed, and final NIRS measurements were taken. In the second experiment, a flap was raised in six rats, each of which underwent a series of short-lived occlusions. The occlusions were monitored with both NIRS and the implantable venous Doppler probe. RESULTS: In the first experiment, disruptions in flap perfusion resulted in significant changes in tissue hemoglobin oxygen saturation and total hemoglobin concentration as detected using NIRS. NIRS predicted vascular compromise with a sensitivity of 89.7% and a specificity of 97.9%. In the second experiment, NIRS predicted vascular compromise with a sensitivity of 63.3% and a specificity of 94.8%. The clinical assessment, based on recordings, yielded sensitivities and specificities of 70% and 94.8% (surgeon 1) and 71.7% and 94.8% (surgeon 2). CONCLUSION: Optical spectroscopy represents a reliable method of noninvasively monitoring free flaps. Further investigations as to the clinical utility of spectroscopy as an adjunctive monitoring device are currently being performed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».