Complex Regional Pain Syndrome: Diagnostic and Treatment Conundrum
Notice bibliographique
Résumé
A 54-year-old man presented with a 12-week history of right lower extremity radicular pain with symptoms and signs of complex regional pain syndrome (CRPS). He reported a recent medical history of transient ischemic attack followed by cerebrovascular accident for which he underwent carotid endarterectomy. Following carotid endarterectomy, the patient was left with minimal residual speech and memory deficits, but concomitant presentation of right lower extremity radicular pain in the postoperative period was the reason for seeking pain relief. Right lumbar radiculopathy was suspected at the time of presentation to the pain clinic, and magnetic resonance imaging revealed bilateral moderate to severe lumbar foraminal stenosis, worse on the right side. Parasagittal lumbar epidural steroid injection, and aggressive multimodal pain management strategy was started resulting in significant improvement in pain scores, functionality and stress levels, albeit for a short period. Patient continued to obtain incomplete resolution of symptoms with conventional treatment. He underwent spinal cord stimulation at an early stage but only derived moderate benefit. The presented case is unusual because of overlapping etiologies that influenced our treatment plans. In this article, we will discuss the evidence for each of the questions raised by practitioners while treating aforementioned patient with CRPS. J Med Cases. 2016;7(1):33-42 doi: http://dx.doi.org/10.14740/jmc2378w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».